ТУМАННОСТЬ НИПРИЧЕМЫШЕЙ

Лев Вершинин 6.03.2020 10:38 | Общество 77

Дмитрия Пескова подробно расспросили о президентских поправках к Конституции. Вот что он ответил.  Правда, подавляющее большинство ответов внимания не заслуживают, ибо даны в фирменном песковском стиле, — от альфы до омеги, — но несколько вопросов касались тем, настолько конкретных, что соскользнуть не получалось, и тут начиналось более чем интересное…

Итак, г-н Песков не читал документ, который по идее обязан был прочитать, потому что он уже утвержден его шефом. Или читал, но забыл? Может быть, и так. Но вряд ли, поскольку речь идет об очень важных дополнениях. Впрочем, не читал или забыл, поймем позже, а пока он продолжает смотреть, давайте и мы посмотрим, как там насчет законности.

Итак, г-на Пескова спрашивают: правильно ли, что процесс принятия поправок резко противоречит действующему законодательству? А г-н Песков отвечает, что-де ничего страшного, потому что, хотя и не по закону, но закон такого не запрещает, а если и запрещает, юристы Думы и АП разберутся.

То есть, по мнению г-на Пескова, закон, конечно, нужно соблюдать, но если по закону что-то нельзя, а его шефу очень нужно, можно поступать не по закону, потому что в законе не написано, что закон нарушать нельзя, а что касается всего остального, юристы на ставке скажут, что все путем.

Ну что ж, логично. Правда, суть правового государства, которым формально является Российская Федерация, заключается в том, что (а) все граждане равны перед законом и (б) никто не вправе действовать вопреки букве закона. В данном же случае получается, что  отдельным гражданам

можно открыто обходить закон, и значит, Российская Федерация не правовое государство. Или, еще круче, в правовом государстве группа лиц, злоупотребляя  властными полномочиями, устраивает государственный переворот, за что рано или поздно, когда ветер поменяется,

кто-то нешуточно ответит. Но тут как раз все предусмотрено, и г-н Песков вовсе не зря через слово поминает юристов АП и «рабочую группу», которые, если ветер поменяется, и ответят за все по полной программе, — а его шеф ни за что не ответит, ибо просто доверился профессионалам.

И вот, наконец, г-н Песков находит цитату, которую просили прокомментировать. И по его реакции («Смотрите! Да, действительно, есть такая фраза!«) совершенно очевидно, что он вовсе не «читал, но забыл», а таки не знаком с документом. Что подтверждается и попытками отвечать.

Да. Из текста следует, что предки тех, кто живет в Российской Федерации. Это точно. Тут проблемы нет. Проблема в том, что Российская Федерация многонациональна, а значит, предки у всех разные, и  стало быть, идеалы у предков были тоже разные. Идеалом чьих-то предков было собрать весь

православный русский люд под властью Москвы, а чьи-то предки считали идеалом, чтобы Москва исправно платила дань Сараю, а еще чьи-то предки вообще не представляли себе идеала, подразумевающего присутствие русских на их поляне. Etc. И все эти идеалы, завещанные  такими

разными предками, предложено считать «нашими общими«, — что, уж извините, припахивает либо шизофренией, либо абсолютным безразличием шефа г-на Пескова к вопросу, смысл которого только в том, чтобы сыграть роль дымовой завесы, скрывающей реальный интерес. А дальше — больше:

Тут совсем интересно, ибо г-н Песков даже не пытается выкручиваться, и его можно понять. Ведь, казалось бы, проще простого было бы ответить: «Бога единого». Против этого, в целом,  — отложив терки на предмет, чья концепция конституционнее, — не стали бы возражать последователи всех трех авраамических религий), но ведь в Российской Федерации даже на официальном уровне признан еще и «Ганджур«,  а буддизм, как ни крути, авраамической концепции альтернативен. И это  не говоря о множестве «альтернатив», менее популярных, вплоть до языческих, или кришнаизма, никакими предками  не завещанного, а недавнего, импортного. В итоге, опять возникает ощущение, что на Бога, как такового, шефу г-на Пескова плевать,  данная поправка, как и предыдущая, играет роль дымовой завесы, скрывающей реальный интерес. А далее — еще забавнее…

Уловили смысл «паузы«? Ага. Именно. Умный г-н Песков автоматически пытается спрыгнуть с темы, — как и в случае с вопросом о Боге, — но вовремя соображает, что тут нельзя не ответить конкретно, ибо, не ответив, даст понять, что опасения насчет клерикализации государства не столь уж беспочвенны, -и твердо заявляет: ни в коем случае государство не перестанет быть светским. Но вот ведь в чем штука. Если вера в Бога, наряду с идеалами и памятью предков (более того, как важнейший из идеалов), является одним из основных «связующих признаков», то, получается, отсутствие веры в Бога

означает отказ от памяти предков и их идеалов, то есть, автоматически превращает атеизм в нечто, противоречащее Конституции. Притом, что право «не верить» в той же Конституции закреплено. Иначе говоря, возникает конституционная коллизия, нуждающаяся в прояснении, а говоря конкретно,

в изменении ст. 28 Конституции путем удаления  формулировки «или не исповедовать никакой«. Что, безусловно, сделать очень просто, без всяких референдумов (рабочая комиссия все сделает, а юристы АП и Думы все разъяснят), но тогда государство уже не будет светским.  Недаром же:

Проще говоря, явно сознавая, что запутался, а дальше будет еще хуже, г-н Песков по-хорошему, не переходя на крик (дипломат все же) просит: отвяжитесь, придет время, наверху все решат, а когда решат, вам все скажут. И журналюги понятливо отстают. Но терзать продолжают:

И вот тут уже, — хитрый и умный, — г-н Песков  начинает звереть, ибо понимает, к чему идет дело. Сами спрашивающие, возможно, и не понимают, но логика вопросов ведет в очень неприятный тупик, где нет никаких ответов. Вернее, ответы-то есть, но…

Проблема же не в «правде белых и правде красных» (варианты: Донского и Мамая, Аввакума и  Никона, Грозного и Курбского,  Минина с Пожарским и  «семибоярщины» etc). Тут как раз проблемы нет, это самая обычная диалектика исторического процесса с ее неотменимыми Тремя Законами, и пусть об этом спорят историки.  Без идеологии. Стремясь объективно понять и объяснить.

А вот с «тысячелетней историей«, «преемственностью российского государства» и «исторически сложившимся государственным единством» (то есть, основами основ) выходит конфуз. Ведь, если, в самом деле, «тысячелетняя история«, то куда же денешься хотя бы от Киева и Малой Руси, бывших колыбелью тысячелетней России, а ныне брошенных, как «не свои»?

Некуда деться. И от того,  что «преемственность российского государства» предполагала объединение русских земель в «исторически сложившееся государственное единство«, и этот курс («память предков«, из века в век!) был главным политическим идеалом России, причем, обусловленным волею Божьей (того самого Бога, вера в которого завещана предками!).

Вывод очевиден. Безусловно, в поправке к Конституции речь как бы о России, но это Конституция совсем другой страны, отказавшейся и от памяти предков, и от их идеалов, и от преемственности российского государства, и от тысячелетней истории, не говоря уж о исторически складывавшемся государственном единстве. Это Конституция всего лишь Российской Федерации. Но.

Но открыто сказать об этом г-н Песков, естественно, не может. Как не может сказать и о том, что вся масса красивых, подчас и полезных поправок, оптом вносимых в текст, на самом деле, всего лишь маскировочка. Дымовая завеса для пары-тройки пунктов, по-настоящему важных для инициаторов шоу, и потому, в отличие от «дыма», практически не обсуждаемых…

Сейчас на главной
Статьи по теме
Статьи автора

Популярное за неделю