Блеск и нищета «реалполитик»

anlazz 4.08.2020 12:54 | Альтернативное мнение 41
Фото отсюда

Забавно: на постсоветском — да и не только — пространстве традиционно считается, что лучшей «моделью поведения» для государства в международных делах является т.н. «реальная политика» или «реалполитик». (От нем. Realpolitik) То есть, руководство в международных отношениях исключительно принципом «практической выгоды» в противовес любым идеологическим или моральным соображениям.

Разумеется, это кажется интуитивно понятным: ну, в самом деле, ситуация, в которой правители вместо размышлений о том, насколько этичным является то или иное действие, изыскивают пути получения реальных благ из имеющихся конфликтов, выглядит гораздо более рациональной. Однако именно что выглядит, поскольку в реальности данное положение оказывается далеко не таким уж привлекательным.

Для примера возьмем страну, которую традиционно считают образцом «реальной политики» — Соединенные Штаты послевоенного периода. И, для сравнения — СССР, который, напротив, считается государством, выступавшим исключительно с т.з. «первенства идеологии». (По крайней мере, так считается сейчас.) И посмотрим какие были их «потери» на внешнеполитическую деятельность.

Итак, те же США после завершения Второй Мировой войны в рамках своего «реалполитики» умудрились принять участие в более чем 20 военных конфликтах. При этом количество убитых солдат у данной страны составили порядка 100 тыс. человек. Большая их часть пришлась на две войны — Корейскую (36 тысяч) и Вьетнамскую (58 тысяч), однако сути это не меняет. Скорее наоборот — показывает, как легко от «реальной политики» перейти к реальным боевым действиям.

Для сравнения — СССР по существу, «полноценно» участвовал в одном военном конфликте — в Афганистане. Потеряв при этом порядка 15 тыс. человек — что было воспринято тогдашним обществом, как «катастрофические потери». Во всех остальных случаях наша страна обходилась минимум убитых — скажем, в Корейской войне их не больше 1000. Подобное положение само по себе прекрасно показывает разницу между американской «реалполитик» с ее стремлением к выгоде и советской «идеологической платформой», над коей так любят издеваться наши современники.

Но, может быть, американские финансовые затраты были меньше? Ведь известно же, что СССР тратил огромные деньги для поддержки разнообразных «прогрессивных режимов», а США считали необходимым, наоборот, получать со своих союзников. Поэтому, например,
суммарный долг всех африканских стран перед ним (СССР) составлял к 1990 году примерно 14 млрд. инвалютных рублей. Пересчитывать в доллары можно с учетом курса 0,90 рублей за доллар (курс 1961 года) или 0,60 рублей за доллар (курс 1990 года). Получается 16-23 млрд. долларов. Много? Разумеется.

Однако, для сравнения, та же Вьетнамская война обошлась США в 549 млрд.$. То есть, только одна военная поддержка сайгонского режима обошлась для данного государства раз в двадцать дороже, нежели все траты СССР «на Африку». Даже если сюда приплюсовать затраты на Афганистан — которые составили примерно 30 млрд. рублей (50 млрд. долларов по курсу 0,6.) — то все равно сравнение будет в советскую пользу.

Но даже это кажется смешным по сравнению с теми затратами, которые Штаты понесли в последние 20 лет,- на «военные кампании» с 2001 года США потратили более 5 трлн. $. Даже с учетом инфляции это выглядит астрономической цифрой. Такова реальная цена «реальной политики», проводимой данным государством.

Впрочем, понятно, что были тут и прибыли — скажем, каждая уничтоженная единица американской военной техники означала доходы производящих оружие корпораций.  Вот только получали их отнюдь не простые американцы — в отличие от затрат на войну и в виде долларов, и в виде трупов.

P.S. Впрочем, о реальной цене «реалполитик» надо будет говорить отдельно — поскольку заблуждений и мифов тут огромная куча.

Сейчас на главной
Статьи по теме
Статьи автора

Популярное за неделю